.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.+Apartamentos+Castille.jpg)
Banderas del Mississippi (Flags over Mississippi)
(Fragmento extraído de Mississippi History Now, una publicación de la Mississippi Historical Society)
“[…] the Spanish colors were the first to fly over Mississippi. (figure 1)
European flags
Hernando De Soto’s 600-member expedition into Mississippi in the winter of 1540 carried an emblem quartered in red and white depicting the golden castles of Castile and the red lions of Leon, the two dominant provinces of Spain. Christopher Columbus displayed this same standard from the mastheads of his tiny flotilla when he discovered the new world in 1492.2
After De Soto’s expedition, Spain did not attempt to colonize the lower Mississippi Valley, though it did establish settlements in what is now Florida […]”
Suerte que has puesto el original en ingles. Con ello vemos que tu interpretación es una mera manipulación :
ResponderEliminar"the Spanish colors were the first to fly over Mississippi." = "Los colores españoles (nada de colores castellanos)..."
"an emblem quartered in red and white depicting the golden castles of Castile and the red lions of Leon, the two dominant provinces of Spain." = "un emblema cuartelado en rojo y blanco representando a los castillos de oro de Castilla y los leones rojos de León, las dos provincias dominantes de España...."
Así pues, nada de Castilla, sino CORONA DE CASTILLA Y DE LEON. Muchos parece que se han olvidado de que la cuertelada siempre fue la bandera de la unión de dos coronas, las castellana y la leonesa.
Claro, amigo, claro, he puesto el original y el enlace en inglés... para que tú me pilles manipulando, ¿verdad?, ¿no será que estás un pelín esquizofrénico?
ResponderEliminarNo te preocupes, tengo bien clarito las diferencias entre castellano, leonés y español. No parece que sea tu caso, no existieron dos coronas, una leonesa y otra castellana, sino dos reinos, uno leonés y otro castellano, que al unirse bajo un mismo rey, pero conservando leyes y cortes distintas, formaron una Corona (no dos).
No se unieron pues dos 'coronas' sino dos reinos que formaron una corona y que más tarde, tras suprimirse leyes y cortes por separado mediante fusión, pasaron a ser un mismo y único reino, por mucho que conservase un nombre compuesto, lo cual me parece correctísimo y adecuado pues el resultado de la fusión es mérito común.
La secuencia es:
1.- Reinos de Castilla y de León (dos, por separado)
2.- Corona de Castilla y de León (solo comparten rey)
3.- Reino de Castilla y León (sin el 'de'. Comparten todo, son ya una misma cosa). Es como si hoy dices que España son varios reinos cuando de estos no queda ni rastro. Fue varios reinos, pero dejaron de serlo, se fusionaron)
Javier he visto tu comentario, soy historiadora, y aunque groso modo está bien he de corregirte:
ResponderEliminar1. León: sí fue reino. Reino de León.
2. Castilla: nunca fue reino, primero fue condado del Reino de Navarra y después Corona. Corona de Castilla.
Así que el resultado fue: La Corona de Castilla y el Reino de León. De hecho, en los textos antiguos s.XV y s.XVI, continuaron escribiendose La Corona de Castilla y el Reino de León.
Por lo demás todo perfecto, y como dices España es el resultado de la Unión de varios territorios:
-Corona de Castilla: que aportaba territorios de la Corona de Castilla, El Reino de León y el Reino de Granada.
- Corona de Aragón: que aportaba la Corona de Aragón, el Condado de Barcelona y el reino de Valencia.
- También se une el Reino de Navarra, al que ambas coronas tenían derecho.
En primer lugar agradecerte tu participación.
EliminarEfectivamente, León fue Reino. Nunca dije otra cosa. Reino que en sus zonas fronterizas más expuestas al peligro moro creó condados para su mejor defensa, hasta 12 si no recuerdo mal, dos de los cuales, Portugal y Castilla, andándose el tiempo, llegarían a reinos, es decir, llegarían a ser independientes. Uno de ellos, el condado de Castilla, estuvo un tiempo bajo la órbita del Reino de Navarra, si bien, pronto volvió al cobijo leonés para más tarde llegar a reino separado que acabó, paradojas de la historia, uniéndose mediante la fórmula de Corona con el 'padre' León de igual a igual. Unión mediante una Corona que no es otra cosa que una unión parcial, es decir, unión mediante la cual solo se comparte rey pero no Cortes ni leyes, es decir, que jurídicamente preexisten aún los dos reinos bajo la misma Corona.
Castilla, por supuesto que fue un reino, decir lo contrario es lo más fantástico, más bien fantasioso, que he leído nunca. La Corona que formó junto a León (ser reino no implica ser Corona, ésta es la unión de dos reinos cristianos, es una fórmula jurídica constituyente, un tratado que diríamos hoy) rápidamente se vio superada, fue efímera (cosa que no pasó en Aragón), devino en una unión total, se fusionaron Cortes y cuerpo jurídico castellano y leonés, se creó, en definitiva un nuevo Reino, un reino común con todas las de la ley, un Reino único llamado 'de Castilla y León' en el cual lo único dual que quedó es el nombre (lo cual es lógico y acertado), con un único rey, una única bandera (la cuartelada) heredera y evolución clara de las de ambos antiguos reinos, un único territorio fusionado, una única legislación, etc. Todo fusionado.
De los reinos (plural) de Castilla y de León se pasó al Reino (singular) de Castilla y León previo paso por una etapa intermedia efímera de interregnos denominada Corona, es decir, que la fusión total en un reino único se hizo en dos etapas: primero unión (parcial, repito), después fusión (total). Y cuando una cosa no se une, sino que se fusiona, pasa a ser otra nueva, pasan a ser lo mismo. Esto hace que mucha gente se haga la picha un lío y le falte el riego sanguíneo en la testa. Esto no es grave, tiene solución sencilla que pasa por leer un poco, si bien puede serlo si no se lee y se dan lecciones o si se lee pero no se comprende. No digamos ya si se llega además uno a calificar de 'castellanista' cosa que le sucede a más de uno y de dos.
Saludos.