¿Nos toma el pelo Cataluña con el claustro 'de' Palamós? los ‘expertos’ de la Generalidad dan la razón… a la Generalidad.

Por Javier Martínez

La comisión de ‘expertos’ catalanes dictamina, sin unanimidad, que el claustro no es románico. Ni románico ni castellano ni auténtico ni nada. Eso sí, el informe que ha elaborado estima, sin embargo, que debe incorporarse al inventario del patrimonio histórico catalán. ¿Nos toma el pelo Cataluña? Los expertos de la Generalidad, en contra de lo que a primera vista todo el mundillo especialista afirmaba, aseguran que no es auténtico, simplemente ‘es una recreación historicista de estilo románico’ del primer tercio del siglo XX. Aún así, los ‘expertos’ catalanes señalan, en el mismo informe, que existen "cierto número de piezas artísticas y elementos propiamente románicos".

Detalle del castillo del rey Alfonso VIII de Castilla en una de las arcadas del claustro encontrado en Palamós (Gerona)

"Eso sí, el informe que ha elaborado la Generalidad estima, sin embargo, que debe incorporarse al inventario del patrimonio histórico catalán. ¿Nos toma el pelo Cataluña? "

Reproducimos aquí la crónica de Verónica Viñas en Diario de León.es (01/08/2012), a mi juicio quién mejor ha informado del caso:

“El ‘veredicto’ sobre la autenticidad del claustro románico localizado en una finca de Palamós tiene muchos cabos sueltos […] Sin embargo, los mismos técnicos reconocen que «hay un cierto número de piezas artísticas y elementos propiamente románicos», sin aclarar cuántos. El director del grupo de expertos ha reconocido que «hay algunas piezas románicas del siglo XII o XIII, pero no son excesivamente relevantes porque no son elementos escultóricos, sino constructivos». Los expertos, entre los que no hay ningún especialista en románico castellano, curiosamente, aconsejan al Ayuntamiento de Palamós que declare Bien de Interés Local este conjunto arquitectónico, para asegurar su conservación y estudio. Sin embargo, los mismos técnicos reconocen que «hay un cierto número de piezas artísticas y elementos propiamente románicos», sin aclarar cuántos. El principal argumento de los técnicos para descartar que el claustro es románico es una cuestión de forma: «Es extremadamente regular, algo inusual en la Edad Media, en la que las construcciones se adaptaban a estructuras preexistentes». El historiador leonés Gerardo Boto, ‘descubridor’ del claustro, asegura que también son perfectamente regulares los claustros de los monasterios de Aguilar de Campoo y Moreruela. Boto llama la atención sobre la falta de consenso entre el comité de expertos. «El único que sabe de erosión de piedras, el geólogo, ha dicho que las de Palamós son medievales». Al historiador leonés le resulta difícil creer que si el claustro es una invención, los elementos antiguos encajen en él a la perfección. «Se diría que todo lo nuevo se concibió para encajar en lo antiguo». Siguiendo el razonamiento, puesto que el claustro es de dimensiones insólitas, «esas dimensiones vienen determinadas por las piezas antiguas». La conclusión: «O hay más elementos antiguos de los que dicen o no hay ninguno». Lo que no resulta verosímil, en opinión de Boto, «es que hagan un gran claustro para adaptar sólo unas pocas piezas antiguas. Ni siquiera compensa desde el punto de vista comercial». Para los expertos designados por la Generalitat el claustro no es auténtico porque «algunas esculturas son copias reinterpretadas de piezas de Santo Domingo de Silos y la reinterpretación desvela su falta de correspondencia estilística», sin tener en cuenta que todo el románico tiene elementos comunes y repetitivos o, como dice Boto, «ya en Roma se copiaban obras griegas». Según Boto, «aunque fuera neo-románico habría que protegerlo, porque habla de un período en el que el mercado se proveía de antigüedades». Y se pregunta si se puede considerar auténtico, siguiendo las tesis de los expertos de la Generalitat, el pabellón que Mies Van der Rohe construyó para la Exposición Universal de 1929, destruido en los años 30 y reconstruido en los 80. Además, «lo que está en juego es el valor moral, puesto que se hizo de forma supuestamente fraudulenta y clandestina»”.

"Algunos expertos tienen claro que las galerías son falsas pero Boto les reta 'a que demuestren' que estamos ante un conjunto fabricado íntegramente en los años 30. Porque Boto sigue convencido de que el claustro es 'parcialmente auténtico'. Su argumentación se basa en las marcas de apalancamiento que se perciben en los zócalos, en la iconografía de dos capiteles de los que no se conocían fotografías por entonces para poder reproducirlos y en el sentido común: 'La operación comercial empezando de cero y con todos los elementos falsos es inviable en términos económicos y transfronterizos', esgrime. La primera de esas 'líneas rojas' radica en que parte de los zócalos que sostienen el conjunto hay desconchones. Para Boto son 'marcas de apalancamiento' en piezas originales que habrían sido extraídas para su traslado.. 'Si hubiera sido falsificado no existirían estas marcas', razona Boto. Pero a continuación viene la aseveración más sorprendente. Si damos por bueno que una parte de los zócalos son originales y que estos determinan las proporciones del resto del conjunto, 'es verosímil que la volumetría sea la original incluso aunque todas las piezas que están encima sean falsas'. Además Boto basa su tesis en que uno de los capiteles muestra a Sansón abriendo la mandíbula de un león, y en otro grifos (una mezcla de león y águila) pican racimos de uva. 'Las fotos de las iglesias donde están estos modelos no se conocían en 1931', razona Boto, quien deduce que solo un escultor antiguo, que manejaba los libros de modelos de la época, pudo hacerlos' (Levante, 30/07/2012)

"En opinión del Partido Castellano (PCAS), expresada en un comunicado de prensa, existen decenas de lagunas en el informe de la Generalidad, y dudas razonables, 'que esperamos que se aclaren mediante un informe objetivo y neutral'. El PCAS solicita a la Junta de Castilla y León un informe de contraste de un grupo de expertos en románico." (Diario de Burgos, 02/08/2012). También un servidor desconfía del 'informe' elaborado por la Generalidad, que 'casualmente' coincide con los intereses de ésta, y que conociendo como conocemos cómo las gastan por esas tierras, simplemente no no es de fiar. Sobran los argumentos para desconfiar.